Permisologia

Modificaciones al Reglamento del SEIA generan alivio, pero limitado

• Si bien los proyectos de menor escala quedarán fuera del sistema, lo que podría mejorar la eficiencia administrativa y una ejecución acotada, los cambios en materia de cambio de consideración no alteran sustancialmente la práctica vigente.

Dado que la evaluación seguirá centrada magnitud y extensión de impactos, manteniendo el riesgo de reevaluación, la mayor carga probatoria sobre los titulares incrementará el volumen de consultas y la presión fiscalizadora, elevando costos de cumplimiento.

Proliferación de guías e instructivos

En paralelo, la proliferación de guías e instructivos técnicos ha provocado una sobrerregulación de hecho que prolonga plazos y aumenta la incertidumbre, de manera que si bien las reformas proyectan una imagen de simplificación, su efectosobre el sistema es limitado.

Innovación aparente

La introducción de un criterio normativo sobre cuándo una modificación obliga a nueva evaluación no se está innovando nada, puesto que, en la práctica, la norma recoge una interpretación que el SEA ya estaba aplicando.

De manera que el ajuste regulatorio resulta más cosmético y aparente que sustancial, con escaso efecto práctico, puesto que no reduce el riesgo de las reevaluaciones.

Mayor carga probatoria

Al intensificar la responsabilidad del titular para acreditar que el proyecto está exento de ingreso al sistema, se generará un incremento de Consultas de Pertinencia; una mayor fiscalización por parte de la SMA; y la necesidad de multiplicar los análisis técnicos y respaldos documentales.

Sobrerregulación

La densificación del sistema regulatorio a través de guías técnicas; instructivos interpretativos y criterios administrativos cada vez más exigentes conlleva implícitamente un aumento sostenido de plazos; una mayor incertidumbre regulatoria; un incremento en costos técnicos; unmayor costo de oportunidad para decisiones de inversión; y el riesgo de verseexpuesto a impugnaciones administrativas y judiciales.